Blockchain celu weryfikacji transakcji i zabezpieczenia sieci. Dwa z najczęściej używanych mechanizmów są Proof of Work (je) i Proof of Stake (POS) . W tym artykule bada różnice między Proof of Work a Proof of Stake , ich zaletami i wadami, a także ich wpływem na przyszłość kryptowalut.
Spis treści
Jaki jest Proof of Work (je)?
Dowód Proof of Work lub dowód pracy jest oryginalny mechanizm konsensusu stosowany przez Bitcoin. POW prosi nieletni o rozwiązanie złożonych łamigłówek kryptograficznych za pomocą ich mocy obliczeniowej. Ten proces jest bardzo konkurencyjny: tylko pierwsza małoletnia, która rozwiązuje zagadkę, może dodać nowy blok blockchain i otrzymać nagrodę.
POW udowodnił swoją skuteczność pod względem bezpieczeństwa . Im więcej nieletnich, którzy uczestniczą w sieci, tym trudniej jest ją zhakować. Opiera się to na fakcie, że aby zaatakować sieć jenie, złośliwy aktor powinien kontrolować ponad 50 % całkowitej siły obliczeniowej sieci, która jest niezwykle droga i trudna do osiągnięcia na dużą skalę.
Jaki jest Proof of Stake (POS)?
Dowód Proof of Stake lub dowód palika jest najnowszą metodą. Zamiast zależeć od mocy obliczeniowej, POS opiera się na walidacjach , które są wybierane do tworzenia nowych bloków zgodnie z ilością tokenów, które mają i wkładają (ich „stawkę”). Im więcej tokenów ma walidator, tym bardziej prawdopodobne jest, że weryfikacja bloku.
W 2024 r. Większość nowych łańcuchów bloków, takich jak Solana i w pobliżu , stosowała POS. Mechanizm ten jest często uprzywilejowany ze względu na niskie zużycie energii i prędkość. Ethereum , po przejściu do Ethereum 2.0, również wykorzystuje POS, ale z mniejszą skalowalnością w porównaniu z innymi projektami, takimi jak Solana . Jednak Ethereum jest w dużej mierze przyjęta dzięki stażu pracy i ogromnego ekosystemu programistów.
Porównanie dwóch mechanizmów
Koszt energii: Proof of work w porównaniu do Proof of stake
Jednym z najczęściej krytykowanych punktów w POW jest zużycie energii .
Rozwiązanie zagadek kryptograficznych wymaga znacznych zasobów materiałowych i energetycznych. Z drugiej strony POS jest znacznie mniej zachłanna energia, ponieważ nie zależy od mocy obliczeniowej, ale od udziału posiadaczy tokenów w celu zabezpieczenia sieci.
Bezpieczeństwo: zalety i wady
POW jest uważane za bardzo bezpieczne. Im wyższa liczba nieletnich, tym bardziej zabezpieczają sieć, ponieważ prawdopodobieństwo, że pojedynczy jednostka kontroluje ponad 50 % mocy obliczeniowej, staje się prawie niemożliwe. Z drugiej strony POS wprowadza inną formę bezpieczeństwa. Jeśli walidator zachowuje się złośliwie, ryzykuje podjęcie cięcia : część jego tokenów jest następnie skonfiskowana. To zachęca walidarzy do zachowania uczciwie. Jednak POS stanowi ryzyko centralizacji, jeśli niewielka liczba walidacji posiada zbyt dużą ilość tokenów.
Projekty wykorzystujące Proof of Work
Dowód Proof of Work jest mechanizm symbolicznych projektów, takich jak Bitcoin . Innym przykładem jest Kaspa technologii GhostDag . W przeciwieństwie do Bitcoin, Kaspa pozwala na jednocześnie dodawanie kilku bloków do łańcucha, co poprawia jego skalowalność i przepływ transakcyjny.
Projekty wykorzystujące Proof of Stake
Blockchains, takie jak Solana i bliskie wykorzystują POS, aby uzyskać zalety pod względem prędkości i wydajności energetycznej. Ethereum , choć migrował się do POS z Ethereum 2.0, nadal cierpi na problemy ze skalowalnością, w tym wysokie koszty . rozwiązania warstwy 2 , takie jak Arbitrum i Optymizm , umożliwiając rozładowanie części ruchu Ethereum Ethereum poprawy wydajności.
Wpływ na środowisko: proof of work a proof of stake
Debata na temat wpływu na środowisko jest często centralna w porównaniu między Proof of work vs a Proof of Stake. POW, ze względu na zapotrzebowanie na energię, jest postrzegany jako mechanizm zanieczyszczenia. POS, znacznie bardziej ekonomiczny, jest postrzegany jako alternatywny bardziej szanujący środowisko.
Skalowalność: ważny odcień
Często mówimy o skalowalności POS, szczególnie na blockchainach, takich jak Solana , która może leczyć tysiące transakcji na sekundę. Jednak niektóre Proof of Work , ponieważ Kaspa poczyniło również ogromne postępy skalowalne dzięki innowacjom technologicznym, takim jak GhostDag . Zatem niewłaściwe jest myślenie, że tylko POS może zaspokoić potrzeby wydajności współczesnych blockchain.
Udział w sieci
Chociaż technicznie każdy może stać się nieletnim w systemie POW, koszty sprzętu i energii sprawiają, że jest to coraz trudniejsze dla osób fizycznych. Duże gospodarstwa górnicze, często scentralizowane w regionach, w których energia elektryczna jest tania, dominują w tej aktywności.
W systemie POS łatwiej jest uczestniczyć jako walidator, ale znowu musisz pomieścić znaczną ilość tokenów, które mogą być wygórowane dla jednostki. Na szczęście możliwe jest przekazanie swoich tokenów walidatorowi w zamian z jednej strony nagród, dzięki czemu system jest bardziej dostępny.
Adopcja przez przemysł
Wiele projektów zwraca się do Proof of Stake ze względu na jego oczywiste zalety pod względem zużycia energii i skalowalności. Jednak Proof of Work pozostaje wykorzystywany przez niektóre projekty, takie jak Bitcoin i Kaspa , które sprzyjają decentralizacji i bezpieczeństwa.
Jaki system jest najlepszy na przyszłość?
Dowód Proof of Stake wydaje się dominować na rynku pod względem nowych blockchainów, szczególnie wraz ze wzrostem Ethereum 2.0, Solana i innych projektów. Proof of Work projektów taki jak Kaspa , pokazują, że ten mechanizm nie jest przestarzały i nadal może oferować innowacyjne rozwiązania.
Wniosek
Wybór między Proof of Work a Proof of Stake zależy od priorytetów projektu. POW sprzyja bezpieczeństwu i decentralizacji, podczas gdy POS podkreśla efektywność energetyczną i skalowalność. W przyszłości prawdopodobne jest, że POS będzie nadal zyskuć na gruncie, ale potężne projekty w POW również mogą się wyróżnić.
FAQ
Dlaczego Proof of Work zużywa tyle energii?
POW opiera się na mocy obliczeniowej nieletnich do rozwiązywania zagadek kryptograficznych, które wymagają dużo energii.
dowód Proof of Stake bezpieczniejszy niż Proof of Work ?
Oba systemy są bezpieczne, ale używają różnych metod. POW jest zabezpieczony przez moc obliczeniową, podczas gdy POS używa cięcia do karania nieuczciwych walidacji.
Dlaczego Ethereum wolniej niż Solana ?
Ethereum ma problemy z skalowalnością i wysokie koszty, co ogranicza jego skuteczność w porównaniu do Solana , która oferuje szybsze transakcje przy niższych kosztach.
Czy możemy stać się nieletni jako jednostka?
Technicznie tak, ale w praktyce trudno jest pozostać opłacalne z powodu wysokich kosztów.
dowód Proof of Work zniknie?
POS zajmuje coraz więcej przestrzeni, ale projekty, takie jak Kaspa pokazują, że ten model pozostaje istotny.
Inwestycje w kryptowaluty są ryzykowne. Crypternon nie może być pociągnięty do odpowiedzialności bezpośrednio lub pośrednio za jakiekolwiek szkody lub straty spowodowane po użyciu nieruchomości lub usługi przedstawionej w tym artykule. Inwestycje związane z kryptowalutami są z natury ryzykowne, czytelnicy muszą przeprowadzić własne badania przed podjęciem wszelkich działań i inwestowania tylko w granicach ich zdolności finansowych. Ten artykuł nie stanowi inwestycyjnej .
Niektóre linki tego artykułu są powiązane, co oznacza, że jeśli kupisz produkt lub zarejestrujesz się za pośrednictwem tych linków, odbierzemy prowizję od naszego partnera. Komisje te nie szkolą żadnych dodatkowych kosztów jako użytkownika, a niektóre partnerstwa umożliwiają dostęp do promocji.
Zalecenia AMF. Nie ma gwarantowanej wysokiej wydajności, produkt o wysokim potencjale wynika, co oznacza wysokie ryzyko. To podejmowanie ryzyka musi być zgodne z twoim projektem, horyzontem inwestycyjnym i zdolnością do utraty części tych oszczędności. Nie inwestuj, jeśli nie jesteś gotowy stracić całości lub część swojego kapitału .
Aby pójść dalej, przeczytaj nasze strony prawne , politykę prywatności i ogólne warunki użytkowania .
Noah
Inżynier szkoleniowy szybko zainteresowałem się dziedziną finansów. Przekonany, że zdecentralizowane finanse mają przed sobą świetlaną przyszłość, uczestniczę w jego demokratyzacji poprzez rozwijanie Crypternon.
